Deuxième volet de l’article qui s’interroge sur les liens entre l’Intelligence Artificielle, la productivité, la croissance et les inégalités. Quel est le rôle des Etats face à ce monde technologique croissant ? Comment peuvent-ils orienter les innovations ?
Nous pouvons faire des choix différents. Mais une telle correction de cap nécessite un effort concerté pour réorienter le changement technologique, qui ne peut se produire que si le gouvernement joue un rôle central dans la réglementation de la technologie.
Permettez-moi d’être clair que je ne veux pas dire que le gouvernement bloque la technologie ou ralentit le progrès technologique. Le gouvernement devrait plutôt offrir des incitatifs qui détournent l’innovation excessive sur l’automatisation et pour se consacrer davantage vers des technologies respectueuses de l’homme qui créent des possibilités d’emploi, en particulier de bons emplois, et une forme plus partagée de prospérité économique. Nous ne savons pas exactement quelles seront les technologies les plus transformatrices et respectueuses de l’homme de l’avenir, mais de nombreux secteurs offrent de nombreuses opportunités.
Il s’agit notamment de l’éducation, où l’IA peut être utilisée pour un enseignement beaucoup plus adaptatif et centré sur l’étudiant, combinant de nouvelles technologies et des enseignants mieux formés; les soins de santé, où l’IA et les technologies numériques peuvent permettre aux infirmières et aux techniciens de fournir des services plus nombreux et de meilleure qualité; et la fabrication moderne, où la réalité augmentée et la vision par ordinateur peuvent augmenter la productivité humaine dans le processus de production.
Nous avons également été témoins pendant la pandémie de la façon dont les nouvelles technologies numériques, telles que Zoom, ont fondamentalement élargi la communication et les capacités humaines.
Cette recommandation peut encore paraître inhabituelle. N’est-ce pas contre nature pour les gouvernements d’influencer la direction de la technologie? Pourraient-ils vraiment influencer où va la technologie? N’ouvririons-nous pas la porte à un nouveau type de totalitarisme, l’État intervenant même dans les décisions technologiques?
Je soutiens qu’en fait il n’y a rien d’inhabituel ou de révolutionnaire dans cette idée. Les gouvernements ont toujours influencé l’orientation de la technologie, et nous savons déjà comment construire des institutions qui le font d’une manière plus bénéfique pour la société.
Partout dans le monde, les gouvernements influent régulièrement sur l’orientation de la technologie via des politiques fiscales et un soutien à la recherche des entreprises et aux universités. Comme je l’ai montré, le gouvernement américain a encouragé l’automatisation par sa taxation asymétrique du capital et du travail. Une première étape consisterait à corriger ce déséquilibre. Cela irait très loin mais ne serait pas suffisant en soi. Beaucoup plus peut être fait – par exemple, via des subventions à la R&D ciblées sur des technologies spécifiques qui contribuent à la productivité humaine et augmentent la demande de main-d’œuvre.
Cela m’amène à la deuxième objection: le gouvernement peut-il vraiment réorienter efficacement la technologie? Ma réponse est que les gouvernements l’ont fait dans le passé, et dans de nombreux cas avec une efficacité surprenante. Les technologies transformatrices du 20e siècle, telles que les antibiotiques, les capteurs, les moteurs modernes et Internet, n’auraient pas été possibles sans le soutien et le leadership du gouvernement. Ils n’auraient pas non plus prospéré autant sans les achats généreux du gouvernement. L’exemple des énergies renouvelables est peut-être encore plus pertinent pour les efforts visant à réorienter la technologie sur une trajectoire respectueuse de l’homme.
Il y a quatre décennies, les énergies renouvelables étaient d’un coût prohibitif et le savoir-faire de base en matière de technologies vertes faisait défaut. Aujourd’hui, les énergies renouvelables représentent 19% de la consommation d’énergie en Europe et 11% aux États-Unis, et les coûts ont baissé au même rythme que les énergies fossiles (IRENA 2020). Cet objectif a été atteint grâce à une réorientation du changement technologique loin d’une focalisation unique sur les combustibles fossiles vers de plus grands efforts pour faire avancer les énergies renouvelables. Aux États-Unis, le principal moteur de cette réorientation a été de modestes subventions gouvernementales pour les technologies vertes ainsi que l’évolution des normes des consommateurs.
La même approche peut trouver un équilibre entre l’automatisation et les technologies respectueuses de l’homme. Comme dans le cas des énergies renouvelables, le changement doit commencer par une reconnaissance sociétale plus large du fait que nos choix technologiques sont devenus très déséquilibrés, avec une myriade de conséquences sociales néfastes. Le gouvernement fédéral doit s’engager clairement à corriger certains de ces déséquilibres.
Le gouvernement devrait également s’attaquer à la domination d’une poignée de grandes entreprises technologiques sur leurs marchés et à l’orientation de la technologie future. Cela aurait bien sûr d’autres avantages, tels que la garantie d’une concurrence accrue et la protection de la vie privée.
L’objection la plus difficile à ces idées est politique – le même défi soulevé par Friedrich Hayek au développement de l’État-providence britannique dans ce qui est devenu son célèbre livre The Road to Serfdom . Hayek a mis en garde contre la montée de l’État administratif, arguant qu’il écraserait la société et ses libertés. Comme il l’a résumé plus tard, sa préoccupation était que
Bien que les préoccupations de Hayek soient bien placées, il s’est avéré être dans l’erreur. La liberté et la démocratie n’ont pas été annulées au Royaume-Uni ou dans les pays scandinaves qui ont adopté des programmes similaires d’État-providence. Au contraire, en garantissant un filet de sécurité sociale, ces systèmes ont créé de plus grandes opportunités pour la liberté individuelle de s’épanouir.
Il y a une raison encore plus fondamentale pour laquelle l’État providence n’a pas menacé la liberté et la démocratie. James Robinson et moi avons présenté le cadre conceptuel dans notre nouveau livre, The Narrow Corridor(Acemoglu et Robinson 2019). Nous expliquons pourquoi les meilleurs garants de la démocratie et de la liberté ne sont pas des constitutions ou des conceptions intelligentes de séparation des pouvoirs, mais la mobilisation de la société. Cela nécessite un équilibre entre l’État et la société qui place le gouvernement dans le couloir étroit où la liberté fleurit et où l’État et la société peuvent gagner ensemble en force et en capacité.
Ainsi, lorsque nous avons besoin que l’État assume de plus grandes responsabilités, nous pouvons également expérimenter un approfondissement de la démocratie et une plus grande mobilisation de la société. Cela signifie que les citoyens participent activement aux élections et sont informés sur les politiciens et leurs agendas (et leurs méfaits), les organisations de la société civile en expansion et les médias aidant à responsabiliser les politiciens et les bureaucrates. C’est ce qui s’est passé dans une grande partie du monde industrialisé. Au fur et à mesure que l’État prenait de l’ampleur, la démocratie s’approfondissait et la participation de la société et sa capacité à contrôler les politiciens et les bureaucrates se sont intensifiées.
La question de savoir si la société peut jouer son rôle en ouvrant un nouveau chapitre de notre histoire est une question ouverte. Un facteur de complication majeur est que les nouvelles technologies numériques ont également affaibli la démocratie.
Avec l’augmentation de la désinformation, les médias sociaux alimentés par l’IA créant des bulles de filtre et des chambres d’écho hostiles au discours démocratique, et l’engagement politique en déclin, nous n’avons peut-être pas les bons outils pour garder l’État sous contrôle. Pourtant, nous n’avons pas le luxe de ne pas essayer.
Article source : To reverse widening inequality, keep a tight rein on automation
Article 1ère partie : IA, productivité, croissance et inégalités, quels liens ?