L’invasion russe de l’Ukraine a ouvert un nouveau chapitre dans les relations internationales, avec des implications importantes pour l’ordre économique mondial.
Le déclenchement d’une guerre à grande échelle sur le sol européen, avec ses tragédies humaines associées, rappelle les souvenirs des temps les plus sombres du continent. Dans les trois jours suivant l’invasion, le Groupe des Sept, composé du Canada, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, du Japon, du Royaume-Uni et des États-Unis, bientôt suivis par d’autres pays, a déployé une série de sanctions économiques contre l’agresseur.
Comme indiqué dans nos dernières Perspectives de l’économie mondiale , la guerre et les sanctions économiques associées auront un impact majeur sur l’économie mondiale, ralentissant l’activité et augmentant les pressions sur les prix.
Comme un tremblement de terre, la guerre a un épicentre, situé en Russie et en Ukraine. Le bilan économique de ces deux pays est extrêmement lourd. Selon nos projections, l’économie ukrainienne se contractera de 35 % et celle de la Russie de 8,5 % en 2022.
La guerre a également provoqué des ondes sismiques, rayonnant de l’épicentre, et impactant les économies partout. Le premier impact est sur le prix des matières premières. Parce que la Russie et l’Ukraine sont d’importants producteurs et exportateurs de pétrole, de gaz, de métaux et de céréales, le prix de ces produits de base a grimpé en flèche, causant des difficultés dans le monde entier et contribuant à une augmentation significative de l’inflation.
Deuxièmement, les flux commerciaux ont été fortement perturbés, avec un impact majeur sur les partenaires commerciaux proches de la Russie et de l’Ukraine, en particulier dans le Caucase, l’Asie centrale, l’Europe de l’Est et les pays baltes, mais aussi plus largement via la chaîne d’approvisionnement .perturbations. La guerre a également provoqué une importante crise de réfugiés en Europe, avec près de 6 millions de personnes fuyant l’Ukraine en moins de trois mois. Troisièmement, la guerre a provoqué un durcissement des conditions financières, par l’affaiblissement de nombreuses économies et indirectement par un resserrement plus rapide que prévu de la politique monétaire dans les économies avancées.
L’analogie du tremblement de terre est peut-être la plus appropriée parce que la guerre révèle un changement soudain dans les « plaques tectoniques géopolitiques » sous-jacentes. Le danger est que ces plaques s’écartent davantage, fragmentant l’économie mondiale en blocs économiques distincts avec des idéologies, des systèmes politiques, des normes technologiques, des systèmes de paiement et de commerce transfrontaliers et des monnaies de réserve différents. La guerre a rendu manifestes des processus divergents plus profonds. Nous devons nous concentrer sur ces derniers et les comprendre si nous voulons empêcher l’effondrement ultime de notre ordre économique mondial.
À cet égard, l’analogie du tremblement de terre a ses limites, ce qui donne des raisons d’être modérément optimiste. Ces « plaques géopolitiques » sont créées par l’homme et reflètent l’histoire, les institutions et les personnes. Bien que chaque plaque ou bloc puisse comporter une énorme inertie, en fin de compte, les gens – et leurs gouvernements – peuvent tracer leur propre voie. La raison et l’intérêt économique mutuel peuvent prévaloir.
Dans ce contexte, la force économique la plus profonde en jeu est la montée en puissance des économies de marché émergentes, en particulier la Chine. L’essor économique de la Chine et d’autres économies de marché émergentes est une conséquence directe de leur intégration dans l’économie mondiale : le commerce international et la croissance économique ont bondi au cours des 40 dernières années précisément parce que le monde n’était pas segmenté. Pourtant, l’augmentation de la puissance économique de ces pays n’a pas été accompagnée d’une augmentation similaire de leur puissance de feu financière et institutionnelle mondiale.
Cela n’est nulle part plus évident que lorsque nous examinons l’importance du dollar américain dans le système monétaire et financier international. Les spécialistes du système, comme moi, ont depuis longtemps souligné que la domination du dollar américain est absolue et organique mais finalement fragile. Il est absolu parce qu’aucune autre monnaie internationale ne vient remettre en cause le rôle du dollar en tant que moyen de paiement international, unité de compte et réserve de valeur. Elle est organique parce que cette domination ne relève pas de règles organisées. La convertibilité dollar-or a pris fin en 1971, et pourtant la domination du dollar a plutôt augmenté en raison des effets de réseau imbriqués et auto-renforcés, ainsi que de la liquidité et de la sécurité incontestées des bons du Trésor américain.
Elle est aussi finalement fragile parce que la part des États-Unis dans la production mondiale, et par conséquent, la part de la production mondiale qu’elle peut garantir en toute sécurité par le biais de ses instruments de dette officiels, est vouée à diminuer à mesure que les économies de marché émergentes se développent. Avec une part décroissante de la production mondiale, les États-Unis ne peuvent rester indéfiniment le seul fournisseur mondial d’actifs sûrs. C’est ce qu’Hélène Rey et moi avons surnommé le «nouveau dilemme de Triffin .
Personne ne peut raisonnablement prédire quand ou comment la domination absolue actuelle du dollar sera supplantée par un système multipolaire. C’est l’une des failles de l’ordre économique actuel. La manière dont cette transition sera mise en œuvre pourrait avoir un effet majeur sur l’économie mondiale et l’avenir du multilatéralisme. À une extrémité du spectre, nous pourrions nous retrouver avec des blocs séparés. Cela résoudrait le dilemme de Triffin en rendant le monde plus petit, mais aussi moins efficace. À l’autre extrémité, le système économique mondial pourrait rester intégré, mais les interactions et la coordination éventuelle entre plusieurs monnaies de réserve, dont le dollar américain, restent indéfinies.
Mais les sanctions contre les banques centrales remettent en question l’utilité plus large des réserves internationales en dollars en premier lieu, surtout si les conditions dans lesquelles les restrictions à leur utilisation semblent arbitraires, du moins du point de vue des pays qui les détiennent. Cela pose un « dilemme géopolitique de Triffin » où l’attente de futures restrictions sur l’utilisation des réserves, au lieu d’un espace budgétaire insuffisant, pourrait déclencher un abandon des actifs en dollars.
À cet égard, la guerre a mis en évidence l’instabilité potentielle de l’ordre économique mondial actuel. Dans ce nouvel environnement, le FMI est confronté à de sérieuses questions existentielles. En tant qu’institution mondiale dont l’objectif est de promouvoir l’intégration économique mondiale, il peut devenir de plus en plus difficile de fonctionner dans un environnement géopolitiquement polarisé. La voie de la commodité serait de réduire les ambitions et de se concentrer sur le bloc historiquement aligné sur les premiers signataires de l’accord de Bretton Woods. Mais cela ne serait pas à la hauteur du défi historique.
Au lieu de cela, nous devons reconnaître qu’un monde fragmenté est un monde plus instable et vulnérable, où l’accès à des actifs sûrs est plus restreint et le filet de sécurité financière mondial est moins complet. C’est un monde qui a davantage besoin du FMI, pas moins. En tant qu’institution, nous devons trouver des moyens de remplir notre mission de fournir une aide financière et une expertise en cas de besoin et de maintenir et représenter tous nos membres, même si l’environnement politique le rend plus difficile. Si les plaques tectoniques géopolitiques commencent à se séparer, nous aurons besoin de plus de ponts, pas moins.
Article source : Shifting Geopolitical Tectonic Plates
